關于強烈要求取消監理“安全旁站”提法的意見

國務院法制辦：

我們是北京市百家甲級監理單位，代表北京市監理行業以及近八萬從業人員，就近日貴辦正在網上征求意見的住建部起草的《危險性較大的分部分項工程安全管理規定》（以下簡稱管理規定），反應我們的呼聲：在將住建部原87號文升格為部令當中，取消監理“安全旁站”提法，代之為“巡視檢查”。理由如下：

1、“旁站監理”是質量控制的手段之一，政府文件應側重目的，不應導致在實際執行中過于強調手段。

“旁站”概念第一次提出是在2002年住建部“房屋建筑工程施工旁站監理管理辦法（試行）”（至今仍是試行），在十余年的實際工作中，發揮作用的同時也暴露一些問題：

一是由住建部在全國范圍內規定旁站部位本身是不科學的，工程監理涵蓋鐵路、公路、礦山、石化等14個基本建設門類，單單以房建工程監理的所謂關鍵部位和關鍵工序，不能指導其他專業門類的工作；

二是部里統一規定，不能完全考量全國的地區發展差異和管理水平差異；

三是就房屋建筑專業本身，各類功能的建筑其關鍵部位和關鍵工序不同。“旁站監理”是質量控制的有限手段，但為什么不把確定關鍵部位和關鍵工序的權利交給市場主體，而要用行政文件不切實際的加以統一呢？

2、監理“安全旁站”沒有法理依據。《安全生產法》一個基本的立方原則就是“誰生產誰負責”，正如交警不必因為司機的違章而承擔責任一樣，監理的安全責任是“安全生產人人有責”的責任。

監理單位受建設單位委托從事工程監理業務，監理合同是委托合同，建設單位并不承擔施工安全管理責任，為什么建設單位沒有的責任，一個委托合同給監理單位，就有了安全責任了呢？

3、監理“安全旁站”在實際中無法實施。原87號文所列的項目，不能涵蓋地鐵、鐵路隧道等施工中的危險源，清華附中事故、江西冷卻塔事故也不在87號文所列項目內，對于一個熟練的施工單位，管理部門位認為“危險性較大”的可能并不“危險”，而對于沒有相關經驗的施工單位，可能不在管理部門所列清單內的項目也是要重點監控的。

連續的作業并不適合“旁站”，例如，對于垂直運輸工具等設備在長期使用過程中就無法明確其“旁站”部位和時間段。

“旁站”如果沒有實際作用和意義，還指定這樣的政策要求也是沒有意義的。

4、如果實施安全旁站，將混淆生產者責任和監理責任，違背了《安全生產法》“誰生產誰負責”的立法本意，施工單位并不旁站，監理單位為什么要求“旁站”？

早在近10年前，住建部課題研究的結論已經寫入主管副部長的報告中，即在確定安全生產事故責任時要做到三個分區:

區分意外事故和責任事故，監理單位對于意外事故不承擔責任；

區分施工單位的直接責任和監理責任，監理單位的責任不能大過施工單位；

區分監理單位是否履職，履職可以免責。

5、監理單位在什么環節上符合《安全生產法》的“生產經營單位”要件？

近幾年法國某大型國際公司收購了國內大家大型監理單位，非常重視員工的安全意識教育，對于員工強調的是在現場工作中注意自身安全，上下班是要注意安全駕駛，住酒店時要首先認清緊急疏散通道。

在他們的意識中，法律意義上監理單位在保證員工自身安全層面上才是“生產經營單位”，而不是因為在施工現場就要去承擔一部分不能直接指揮的操作工人的不安全行為。

6、住建部已經就管理規定征求過意見，監理行業也有書面資料提交，但是未能引起重視。

“安全旁站”對于監理行業有百害而無一利，對于施工安全管理毫無益處。懇請貴辦考慮全國監理行業的呼聲，“將旁站”改為“巡視檢查”。

北京市建設監理協會

2017年11月6日

自住建部起草的《危險性較大的分部分項工程安全管理規定》在網上公開征求意見以來，全國各省市的監理單位關于這一征求意見眾說紛紜。國家和政府層面而言，任何政策的導向都是想以促進監理行業發展為前提，但這次百余家甲級監理單位聯名呼吁的背后，似乎又透露出企業自身對監理行業未來之路的迷惘。一切都在探索中前進，工程監理的路又在何方？也許這才是行業和監理從業人員都應該深入思考的。