大多數人認為：招標采購監管愈加嚴格，招標人、招標代理機構“戰戰兢兢”，對于法律沒有嚴格要求的一般招標項目，為了通過審計，也參照依法必招項目的規定執行。采購管理的矯枉過正限制了業主單位的權利，導致采購管理能力和采購效率低下。

本期，小編將和大家分享采購中“矯枉過正”的幾個實例，這些無奈的情況你是否也遇到過呢？

1、“泛招標化”傾向明顯，采購人員要背鍋嗎？

“泛招標”在百科中的解釋是，借鑒招標采購的形式和程序進行的采購，通常的形式有議標、比選。由于《招標投標法》對企業采購中非招標采購的形式沒有明確規定，于是部分地區為管控采購流程，直接給招標“換新名”來規范本地區非招標采購。

除了這一點，從字面意思看，“泛招標”也指招標泛濫，即招標范圍擴大，導致一些不必使用招標方式進行采購的，也必須招標。比如，一些國企規定，只要是符合“421”標準的，不管是不是工程建設項目，通通要招標。

“泛招標”化出現的原因是什么呢？有人說，這是采購人員的不作為。采購的目標是降本增效，一些采購人員為了片面追求“流程正確”，不關注采購標的的特點、不匹配合理的采購方式。然而，從更深一層看，在各部委密集發文的背景下，如果采購領導高度重視招標工作，那么審計監察往往就會非常嚴格，采購人員疲于回復“金額這么大為什么不走招標”、“邀請方式是不是有限制、排斥潛在投標人的嫌疑”等問題，為避免被審計，只能選擇招標采購方式，最終導致“泛招標”現象。

2、“低價中標”風行，是節約成本還是擾亂市場？

近年來，工程、醫藥、信息等行業低價中標泛濫，騰訊還曾以1分錢中標廈門市政務外網云服務，低價中標真的能達到節約成本的目的嗎？業主選擇低價招標、供應商選擇低價應標的原因又是什么呢？我們先來看看法律中關于低價中標的規定：

《招標投標法》第三十三條規定：投標人不得以低于成本的報價競標。

《評標委員會和評標方法暫行規定》也規定：評標方法包括經評審的最低投標價法、綜合評估法或者法律、行政法規允許的其他評標方法。

在國家層面的法規政策中，并沒有明確兩種評標辦法的使用前提，也沒有明確低于成本價中標的“邊界”。因而，部分業主企業為降低采購成本，謀取節資率這一“政績”，濫用經評審的最低投標價法，不注重標的質量，最后往往是造假的勝利，做優的出局，惡性循環之下，同行紛紛效仿，從而形成“劣幣驅逐良幣”的市場。

競標場上“坑死業主、餓死同行、坑死自己”的弊病由來已久，人民日報就此多次發表文章評論：低價中標，讓企業沒有利潤，只能偷工減料，長此以往，怎么提升質量，何談中國制造？一般來說，供應商選擇以低價應標的原因有兩個：一是管理、技術的提升，降低了企業生產成本，供應商低價應標也可以盈利；二是為了搶占市場、排擠對手而進行價格戰，這種方式并沒有真正實現制造成本的減低，中標人為了盈利，極可能會在項目實施時要求業主追加資金，甚至以次充好，影響項目進度和質量。

近年兩會，人大代表們多次建議修改法律中關于“低價中標”的條款，期望遏制低價中標。畢竟，質量才是根本，與其價低質劣，不如以合理的價格，買優質的產品。

3、“分權制”越來越細，真的能根治采購腐敗嗎？

在采購中，分權制一般指根據“管辦分離”、“用采分離”等理念，將采購過程中涉及的業務場景分散到不同部門、不同人員身上，實現業務與管理、需求與執行權責分離，防止由于采購權力過于集中而導致采購腐敗問題。

一般情況下，企業只是將采購需求部門、采購管理部門和采購執行部門分離，這種情況比較常見。然而，有一些集團型企業，認為只要權力足夠分散，就能根治腐敗，以致形成“四權分立”、“五權分立”甚至“六權分立”的格局。比如，他們想到需求部門和執行部門不能管理供應商，所以設一個供應商管理部門；采購尋源不能和供應商推薦放在一起，又分開設置為兩個部門；有的公司還會設置決策會，認為一個人審批或者決策不嚴謹，要開個會大家一起投票表決……這樣層層審批、層層監管，看上去是天衣無縫了，但似乎還是并沒有根治采購腐敗。

現實情形下，無論分權制如何做到極致，留給“人”的權力都太大了，客觀上為采購腐敗提供了溫床。說到底，采購腐敗問題的根源不在組織或者制度上，而是在采購管理上。以供應商管理為例，并不是把供應商入庫評估、推薦、績效管理等方面的權利分開，就一勞永逸，真正的方法保證決策的“精準性”。因而，若是能通過大數據等技術手段，形成價格分析模型與供應商畫像，為采購決策提供合理依據，那么供應商也不會再依靠“走關系”、“送回扣”等方式獲得項目，必將能大大減少采購腐敗問題。

你還知道哪些采購管理存在的“矯枉過正”？歡迎在文末留言分享，與行業同仁一同探討。