10月11日到19日，財政部發布了11條政府采購處理意見，其中有三條都是投訴人指責競爭對手惡意串通，兩條被駁回一條勝訴，指責對手惡意串通需要什么硬證據呢？采購代理機構來告訴你。

失敗案例一：直接指認對手串通

第一個案例是西南交通大學通信工程虛擬仿真實驗平臺設備采購項目，投訴方直接指責中標供應商艾瑞智信與宏華電氣、穆法斯特涉嫌惡意串通。但是在財政部的審查下，這個指責并無證據，因此被駁回。

失敗案例二：指責對手有管理關系

在“湛江潛水運動學校進口潛水器材及進口健身訓練器材采購項目”中，投訴人指責兩家供應商三亞連洋與經緯舜承存在管理關聯關系，不得參加同一合同項下的政府采購活動。但是這種指責只有在符合《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十八條第一款規定的“單位負責人為同一人或者存在直接控股、管理關系”的情形下才能生效，三亞連洋與經緯舜并不存在這種關系，因此投訴也被駁回。

成功案例:投標文件一致

第三個案件是“光明日報社全媒體采編發平臺IDC及云計算資源服務采購項目（第02包）”投訴人是中直采購中心，經審查，涉案企業光明云公司與元恒公司的電子投標文件“十二、云平臺基本要求”至“二十一、技術支持方案”內容與格式完全一致，且在元恒公司的投標文件“十二、云平臺基本要求”中出現了“由光明云公司提供免費24x7x365現場技術支持服務”和“電話支持，光明云公司提供免費現場技術支持服務”的表述，“二十一、技術支持方案”中出現了“光明云公司提供免費現場技術支持”的表述。光明云公司與元恒公司的答復不能作出合理解釋。上述行為屬于《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第三十七條第（四）項規定的“不同投標人的投標文件異常一致”的情形，光明云公司與元恒公司構成串通投標。