一、土地整理監理角色錯位、職責不明

目前國內土地整理項目一般的運行方式是省級、市級國土部門對項目進行立項、設計及最終驗收工作，縣級或區級地方政府負責項目的實施工作。由于項目竣工驗收的權利在上級國土部門，地方政府往往傾向于與施工單位、監理單位進行合作，促成項目順利驗收。出于爭取土地整理項目國家投資經費的目的，部分地方政府在選擇土地整理項目時帶有很大的隨意性，不經過嚴密的考察與論證工作，盲目擴大項目規模，不注重項目的質量和效益。由此帶來的是土地整理監理方地位的轉變。監理方由獨立的第三方角色轉變成基層政府爭取項目資金和促成項目驗收的陪襯，喪失了對項目質量、投資、進度的監管職責，土地整理項目的質量也無從談起。另一方面，由于農村集體土地的所有權和使用權相分離，產權主體不明晰，造成監理單位缺乏事實上負責任的對象。表面上看，業主和投資方、土地所有者、基層鄉鎮政府土地使用者，都是負責的對象。但由于主體眾多，造成事實上很難兼顧各方利益，監理方的存在就是協助地方政府獲得土地整理項目并順利通過驗收。

二、土地整理質量監理存在盲區

我國的土地整理工作由于開始的較晚，直到現在，還沒有統一的土地整理質量標準體系，尤其是對土壤的質量沒有做出明確的規范，而土壤質量直接關系到土地的生產力。早期已經制定的TD—T1012—2000《土地開發整理項目規劃設計規范》、TD—T1013--2000《土地開發整理項目驗收規程》、《國家投資土地開發整理項目竣工驗收暫行辦法》等規范中關于土壤質量標準的規定比較模糊，大多從綜合的層面對土地的區域布局合理性、便利性、零散狀況、平整程度等四個方面進行評估，沒有對土壤質量作出具體而明晰的可量化指標體系。因此，缺乏客觀的量化標準導致土地整理質量監理工作隨意性較大，無法收到實質的效果。

三、監理人員及監理公司人才缺失困境

由于土地整理在我國存在的時間不過10余年，因此土地整理項目監理人員缺乏市場需求。當前市場上的土地整理監理人員大多是退休前從事設計、施工隨后轉入的技術人員和畢業不久的新人。可以看到，前者大都是半路出家，后者是只懂理論，缺乏實踐經驗。同時，大部分的監理機構對監理人員實行項目聘任制，人員隨項目流動，監理隊伍不固定。從在職培訓來看，有監理人員的入職前培訓，但一旦開始工作后，很少有接受持續培訓的機會。

四、土地整理監理范圍困境

目前土地整理項目監理多停留在施工階段監理，沿襲了計劃經濟時期的基建管理模式，搞“大業主、小監理”，項目法人的管理人員要比監理人員多或管理層次多，并插手干涉監理人員的具體工作。致使監理工程師有職無權，影響監理工作的獨立性和公正性；從時間維度來看，監理工作往往只在施工階段才介入監督，缺乏對立項、決策、設計的監理，導致后續的施工變更較多，造成工期延誤，影響工程質量。實際上，監理工作應貫穿于工程建設項目的始終，從投資決策階段即應安排監理人員熟悉項目情況，為后續工作高效地開展做好準備。

五、土地整理監理費用過低

發展與改革委員會在07年曾對項目監理工作的收費標準做出過明確規定，但進入地方后，基層企業的收費標準并不統一，沒有按照這個標準執行。對于土地整理這樣點多面廣的工程來說，監理費用的過低很容易造成“正規監理單位不愿干，草臺班子不會干”的尷尬局面。由此以來，擔任實際監理工作的往往是報價很低的監理單位，其檢測設備配置、人力資源配備、資質等級都離要求的相差較遠，在實際工作中很難保證工程的質量。同時，監理費用偏低對監理單位也會造成長久的傷害。由于監理單位利潤不足，很難吸引和留住高素質的人才。監理服務工作不到位也將影響監理單位的市場聲譽。