評標專家工作不嚴謹、不細致，很有可能會給政府采購項目帶來嚴重后果，導致重新采購，時間和人力成本被白白浪費掉。對于工期很緊張的項目，重新采購往往意味著壓縮施工周期，可能會給項目實施質量帶來一定的負面影響。

下面我們通過一個案例，探討因專家評審不細致所導致的問題該如何處理。

問題

在某地醫療機構污水處理系統設備釆購項目中，有4家合格供應商成為中標候選人。之后，該項目中標排序第二人向當地財政局投訴稱，中標排序第一人提供虛假材料，經查，投訴事項成立，當地財政局遂決定取消排序第一人的預中標資格，因符合法定3家有效供應商，按照相關法律規定，采購人應當另行順延確定成交供應商。但采購人和代理機構在確定排序第二人時，發現其投標文件的基本參數沒有完全響應招標文件第四章的基本參數，根據招標文件，有一項不滿足作無效投標。采購人要求重新對本項目評審以認定排序第二人是否響應了招標文件的相關參數，后經原評標委員會重新評審，認定原排序第二、第三和第四人均未對招標文件的基本參數完全響應，評標委員會認為，應對這三家供應商作無效投標處理。然而，財政局表示，評標委員會兩次評審結果截然不同，要求評審專家給出書面解釋說明，但他們很不情愿，后勉強答復，即第一次評審不細致。

針對上述情況，項目應該怎么處理？是否應該對評審專家做相關處罰？

回答

“如果認定情況屬實，本項目應重新組織采購。”

《中華人民共和國政府采購法》第三十六條規定，在招標采購中，出現下列情形之一的，應予廢標：（一）符合專業條件的供應商或者對招標文件作實質響應的供應商不足三家的……另外，《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十二條也指出，投訴人對采購過程或者采購結果提起的投訴事項，財政部門經查證屬實的，應當認定投訴事項成立。經認定成立的投訴事項不影響采購結果的，繼續開展采購活動；影響或者可能影響采購結果的，財政部門按照下列情況處理：未確定中標或者成交供應商的，責令重新開展采購活動；已確定中標或者成交供應商但尚未簽訂政府采購合同的，認定中標或者成交結果無效。合格供應商符合法定數量時，可以從合格的中標或者成交候選人中另行確定中標或者成交供應商的，應當要求采購人依法另行確定中標、成交供應商；否則責令重新開展采購活動；政府采購合同已經簽訂但尚未履行的，撤銷合同。合格供應商符合法定數量時，可以從合格的中標或者成交候選人中另行確定中標或者成交供應商的，應當要求采購人依法另行確定中標、成交供應商；否則責令重新開展采購活動。

在本案中，原排名第一的供應商提供了虛假材料，另外三家候選中標供應商也都未完全響應招標文件里的相關參數。可見，該項目沒有“招募”到合格的供應商，理應廢標，并重新開展采購活動。

另有聲音認為，案例敘述中，“經查取消第一名中標資格后，合格的投標人滿足法定三家要求”的說法不是很準確。必須滿足三家合格供應商的要求適用于資格審查和評審階段。取消中標資格為定標階段的事情，不應當引用前置程序的法定要求。

而對于此案中“朝令夕改”的評審專家們，應該怎樣處理呢？北京市財政局的彭興洋表示，這顯然是評審專家在第一次評審中沒有盡到應盡之責，按照《中華人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）和《政府采購評審專家管理辦法》的相關規定，可以對其進行行政處罰。

政府采購專家吳小明也表示，可以認定評審專家不負責任，但認定違法依據不充分。《實施條例》第七十五條明確，政府采購評審專家未按照采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審或者泄露評審文件、評審情況的，由財政部門給予警告，并處2000元以上2萬元以下的罰款；影響中標、成交結果的，處2萬元以上5萬元以下的罰款，禁止其參加政府采購評審活動。

除此，《政府采購評審專家管理辦法》第二十七條也作出了同樣的規定。其第二十九第一款還指出，申請人或評審專家未按照采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審的，列入不良行為記錄。

“有些地方，專家資源本來就稀缺，對其處罰過重，只怕今后專家更不愿意參與評審了。”采訪中有許多人這樣說道。張帆認為，上述法律法規的處罰措施“從輕到重”，具體是要酌情查處，還是從嚴處罰，就要看監管部門和評審專家的態度了。

進一步分析來看，有業內人士提出，該案的違法點還在于，違背《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）而實施了重新評審，該受處罰的不是評審專家，而應是采購人及其采購代理機構。因為87號令規定，評標委員會成員對客觀評審因素評分不一致的情況下才可以重新評審。顯然，對于基本參數的實質性響應問題，專家們均未發現異常，這項客觀分打分一致，在這種情況下組織重新評審不妥。如果首次評審出現錯誤，則可以用“未按照招標文件規定的方法和標準評標”的過失予以處罰。

“事實上，我們也經常碰到這種評審結果‘出錯’的情況，比如，復查發現評分打錯等等，但一般這種錯誤都沒有影響到中標結果，并且也都不是專家‘有意為之’，這種情況下，我們都是在復查中加以修正。”彭興洋指出。